AV-Tests gibt es mittlerweile in Hülle und Fülle, und jeder hat seinen eigenen Favoriten. Umso deutlicher sind die Unterschiede der Rankings bei den verschieden Anbietern. Auch wenn viele Tester/Companys immer von sich sagen Unabhängig zu sein, so denke ich das ein bezahlter Test schon Wirkung zeigt und dem Geldgeber einige Vorteile verspricht.

Hier haben wir einen etwas älteren Test (2009), zeigt aber deutlich wie die großen AV-Hersteller auf ganzer Linie versagen. Ausser eScan haben alle anderen nicht so überzeugen können. Wohl bemerkt das ich ausschießlich die Hersteller meine und nicht die Anbieter von kombinierten AVs wie z.B. G-Data oder Trustport.

http://www.cio.de/news/cio_worldnews/885807/index1.html (englisch)

Es ist Wichtig das die Hersteller erkennen, dass der Kunde nicht nur ein einfach und gut funktionierendes Produkt haben möchte, sondern der Schutz der Propagiert wird auch tatsächlich vorhanden ist. Natürlch kann Malware "in the Wild" nicht auf Anhieb erkannt werden.
Was ich aber den AV-Herstellern vorwerfe ist die Tatsache, dass um die Gunst des Kundes zu gewinnen viele "sinnlose" features eingebaut werden und dabei die Funktionalität und vor allem die Effektivität einer Sicherheitslösung verloren geht.
Diese Kritik müssen sich die Hersteller annehmen um zu erkennen warum sie so eine Produkt verkaufen: FÜR DEN SCHUTZ DES KUNDEN!

Lector hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Auch wenn viele Tester/Companys immer von sich sagen Unabhängig zu sein, so denke ich das ein bezahlter Test schon Wirkung zeigt und dem Geldgeber einige Vorteile verspricht.

Ein Tester, der von den Herstellern der getesteten Produkte bezahlt wird, ist kein unabhängiger Tester.
Ich meine - "AV-Comparatives  - Independent Tests of Anti-Virus Software" - was soll das heißen?
In Wirklichkeit sind das von den Herstellern bezahlte Tests, letztlich hauptsächlich Schönfärberei und damit das, was es eigentlich sein soll... Werbung für die getesteten Produkte.

Bloß ist die Mehrheit scheinbar in die sedierenden Ergebnisse derart verliebt, dass der Widerspruch einfach ausgeblendet wird.

MfG

Kaspersky erkennt knapp über 50 % der Malware, kein Wort vom HIPS?   Da könnte man auch ein Auto ohne Lenkrad testen  

ance hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Kaspersky erkennt knapp über 50 % der Malware, kein Wort vom HIPS?   Da könnte man auch ein Auto ohne Lenkrad testen  

Ich denke mal das hier hauptsächlich die AV-Versionen getestet wurden.

RANK -- AV Product -- Malware Identified -- Percentage of Total

* 1. -- G Data -- 36,423 -- 99.95 percent

* 2. -- Trust Port -- 36,171 -- 99.26 percent

* 3. -- eScan -- 36,146 -- 99.20 percent

* 5. -- BitDefender -- 36,105 -- 99.08 percent

* 6. -- Avira -- 35,846 -- 98.37 percent

* 7. -- Hauri -- 35,325 -- 96.94 percent

* 8. -- Trend Micro -- 35,182 -- 96.55 percent

* 9. -- DrWeb -- 34,114 -- 93.62 percent

* 10. -- F-Prot -- 32,635 -- 89.56 percent

* 11. -- Ashampoo -- 32,291 -- 88.61 percent

* 12. -- Panda -- 31,719 -- 87.04 percent

* 13. -- BullGuard -- 31,608 -- 86.74 percent

* 14. -- PCTools -- 30,023 -- 82.39 percent

* 15. -- Arcabit -- 28,944 -- 79.43 percent

* 16. -- Rising Software -- 27,991 -- 76.81 percent

* 17. -- Clam -- 27,247 -- 74.77 percent

* 18. -- CA -- 24,996 -- 68.59 percent

* 19. -- ESET -- 23,746 -- 65.16 percent

* 20. -- VBA -- 22,417 -- 61.52 percent

* 21. -- AhnLab -- 21,301 -- 58.45 percent

* 22. -- Norton (Symantec) -- 20,404 -- 55.99 percent

* 23. -- Kaspersky -- 20,289 -- 55.68 percent

* 25. -- File Sentry -- 111 -- 3.04 percent

* 26. -- AVG -- 110 -- 3.01 percent

* 27. -- Hacker Eliminator -- 1 -- 0 percent

* 4 or 24 -- Avast -- Make sure to read the footnote for this entry in the individual assessment. Avast had either 99.14 percent or 57.67 percent success.


wau.. wo sind den norton & kasperle?

99 oder 57 % - das erinnert mich an irgendeinen uralten Test auf Wilders  

AVG 3 % - Na klar doch  

ance hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Da könnte man auch ein Auto ohne Lenkrad testen  

Ohne provozieren zu wollen, viele Standard-User (die Meisten?) würden die Meldungen der HIPS nichts, oder zumindest nicht viel sagen und allzu schnell wird genervt auf 'erlauben' oder gar 'vertrauenswürdig machen' geklickt. ... So denn überhaupt auf den interaktiven Modus umgestellt wurde, bei der Installation wird der automatische Modus empfohlen (und ist voreingestellt), der 'nervt zwar nicht, dafür rutscht aber so einiges durch.

Btw.: Diese 99+ Ergebnisse und die oftmals aus solchen eher nicht sagenden Tests gezogenen Schlussfolgerungen (das bezieht sich nicht auf diesen Thread) verleiten zum schmunzeln.

Nachtrag:
ance@ AVG ist meiner Meinung nach tatsächlich nicht so der 'Hit des Jahres'.

ance hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

99 oder 57 % - das erinnert mich an irgendeinen uralten Test auf Wilders  

AVG 3 % - Na klar doch  

Das ist natürlich ein Glaubenskrieg den ich hier natürlich nicht Anzetteln möchte. Jedoch ist oft von tatsächlich Unabhängigen bewiesen worden, dass die meisten achso hochgelobten Antivirenprogramme so einiges durchlassen. Die Erkennung ist Miserabel. Das liegt aber nicht an dem Willen der einzelnen Hersteller, sondern mehr an der Idee immer mehr drauf zu Packen. Dabei wird gern über das Ziel hinausgeschossen und die Erkennung bzw. die Arbeit an der Vebesserung der Erkennungsleistung zurückgeschraubt.

Also "besonders" finde ich den Test aber auch nicht. Ich teste die Produkte lieber selber, da weisz ich dann wenigstens, was welches Produkt leistet und entscheide mich dann dementsprechend. Aber das die Produkte immer mehr zur eierlegenden Wollmilchsau werden, stoert mich auch. KTS / PURE, 360, etc. hat mir zu viel ueberfluessigen Schnickschnack. Ich wuerde aber gerne wissen, was fuer "Samples" genommen wurden. Denn wenn der Typ KeyGens oder aehnliches getestet hat, bezweifle ich, dass es aussagekraeftige Ergebnisse sind.