Also für mich sind diese Ergebnisse wenig Relevant, da ich mit Eset in der Praxis einfach andere Erfahrungen gemacht habe die einfach mit dem Testergebnissen nicht Übereinstimmen und daher werde ich solange wie das so Bleibt weiterhin bei Eset Bleiben!

Versteht mich bitte nicht falsch, mir geht es nicht um Platz 1 oder 5, sondern um einen Gesamttrend. Es geht um die Schutzwirkung, egal wie die "künstlichen" Testszenarien aussehen, und da hat ESET verloren. Bin ich deshalb in der Praxis schechter geschützt? In manchen Szenarien ja, da sind andere besser geworden bzw. haben eher weitere Techniken genutzt und da jetzt einen Vorteil. Ist ESET deshalb nicht mehr zu empfehlen? Sicherlich nicht, imho im Gesamtpaket ein gutes Produkt.

Was für Techniken meinst Du da speziell?

Hi,

ich will da jetzt kein Fass aufmachen, aber das HIPS verträgt definitiv noch Arbeit   . Das Live-Grid und deren Implementierung ist sicherlich funktionell, andere Hersteller gehen da aber weiter. Ich weiß, ESET hat hier eine andere Philosophie zur Cloud, da steckt aber noch Potential zu mehr. Mein persönlicher Schwerpunkt ist das HIPS, da ist nur der Anfang gemacht!

Das HIPS ist sicherlich neu und bedarf noch Anpassungen im Standardregelwerk, allerdings für User, die es ganz genau wissen wollen und das Systemverhalten in der Tiefe einstellen wollen, bietet es in meinen Augen und nach meinen Vergleichstests wesentlich mehr Optionen (Erstellen eigener Regeln, interaktiver Modus, usw.).

Was ESET Live Grid angeht, was meinst Du da genau, was mehr gemacht werden soll - komplette Heuristiken (also proaktive Erkennungsmethoden) komplett in die Cloud auslagern, wie es andere Hersteller tun? Was passiert, wenn Du Dir doch einen DNS Changer eingefangen hast und keine Verbindung zu den Hersteller-Servern möglich ist, oder aus sonst welchem Grund der Rechner keine Verbindung zum Netz hat?

Eine komplette Auslagerung soll es ja nicht sein, jedoch denke ich, dass man die Möglichkeiten von Live Grid ausbauen kann. Soweit die Dokumentation dazu noch passend ist (was sich auch mit meiner Erfahrung deckt) lebt Live Grid von den als suspekt eingestuften Files, wo kein Treffer generiert werden konnte. Für mich ist die LiveGrid daher:

a) ein Sammelbecken undefinierter Files
wo
b) ESET wahrscheinlich auf Basis von Schwellwerten (Anzahl gemeldeter Files etc.) einen WorkFlow startet
welcher
c) bei echter Gefahr zu einem Pattern-Update führt
welches
d) zum Enduser ausgerollt werden muss.

Eine echte "Cloud" (Achtung Buzzword   ) schenkt sich d), da hier die größten Latenzen auftreten.
Warum nicht beides verbinden, wenn Online die Cloud, wenn Offline die schon bewährte und funktionelle Signaturerkennung? Eventuell sogar gemischt, man muss ja nichts bewährtes aufgeben.

Über ESET Live Grid werden auch andere Daten ausgetauscht um einem Signaturupdate vorzukommen, also von daher ist es in meinen Augen schon so, wie Du es wolltest

ESET Deutschland hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Über ESET Live Grid werden auch andere Daten ausgetauscht um einem Signaturupdate vorzukommen, also von daher ist es in meinen Augen schon so, wie Du es wolltest

Kannst du das ein bischen erläutern? Was meinst du mit anderen Daten ausßerhalb der Signaturupdates?

Ich habe ehrlich gesagt ein paar Bedenken:

- Die Testegebnisse - und nehmen wir nur mal den wpdt - sind unterdurchschnittlich. Gleichzeitig kommen - verglichen mit anderen Herstellern - relativ wenige Updates rein. Und außerhalb der "normalen" Arbeitszeiten kommen kaum Updates.
Der WPDT hat für mich doch einige Aussagekraft. Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vostellen, dass andere Hersteller ihre Produkte gerade auf diese Tests hin optimieren. Wie sollten sich auch wissen, welche Malware in den nächsten Tagen auftaucht. Mich würden daher auch sehr Slash´s Erfahrungen interessieren, der ja schreibt, dass für ihn die Tests überhaupt keine Aussagekraft haben.

Eset läuft einfach verdammt gut auf meiner Maschine, und ich würde es gerne einsetzten. Aber ihr müsst noch ein wenig meine Zweifel verstreuen....

Bis denne
Olli

Ich kann es nicht genau sagen wie es bei AV-Comparatives ist, aber ich weiß von anderen Testorganisationen, die das Prüfen auf eventuell unerwünschte Anwendungen deaktiviert wurde, was das Testergebnis um einiges schlechter aussehen lässt.
Außerdem haben wir gerade den "2011 Top Rated" Award bei AV-Comparatives erhalten, was auch nicht so schlecht sein kann

Gerade die Einzeldarstellung von ESET ab Seite 46 des Testberichts lässt uns im Vergleich ziemlich gut aussehen - auch die Tabelle auf Seite 3 sieht gut für uns aus.
http://www.av-comparatives.org/imag...summary2011.pdf

Was Live Grid angeht, so werden dort die Informationen über neue Bedrohungen parallel zur Signaturdatenbank hinterlegt, das geht über die Hashes (MD5 und co.) und deren Reputationswert. Da standardmäßig alle 60 Minuten nach neuen Signaturupdates vom Programm aus gesucht wird, können diese neuen Informationen also über ESET Live Grid vor dem Signaturupdate zur Prüfung schon mit genutzt werden. ESET Live Grid wird kontinuierlich ausgebaut, sodass es möglich sein wird (unabhängig von Webfilter-Sperren wie bisher) Downloads von Dateien schon vor dem Herunterladen zu unterbinden, sollte der abgeglichene Hash als bedrohlich in der ESET Live Grid Datenbank bekannt sein.

Erstmal muss ich sagen: Hut ab, dass du hier überhaupt Stellung nimmst und auch kritische Anmerkungen nicht übel nimmst.

Ja, den AV-Comparatives-Test habe ich gerade auch entdeckt und gesehen, dass Eset eine Auszeichnung als Top-Produkt erhalten hat. Also hält AV-Comparatives ja doch einiges von Eset

Gerde deine Ausführungen zum Thema Live-Grid sind sehr interssant. Es war mir z.B nicht bewusst, Live Grid dazu dient eine weitere Signatur (nee, ist ja eigentlich falsch), öhm Erkennungsmusterdatenbank aufzubauen.

Bis denne
Olli

Die offizielle Bezeichnung ist "Reputationsdatenbank" aber wie gesagt, nur als ein Teil von ESET Live Grid.

Und wozu sollte ich im Forum aktiv sein, wenn es nicht um das Feedback von Euch Usern ginge? Und das da auch negatives Feedback dabei ist, liegt in der Natur der Dinge, ist also nicht schlimm für mich.