doris hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

jaaaaaaa, woodstock, da gabs noch GUTE musik-hendrix, canned heat...........................

....tanzen im Schlamm, alle haben sich lieb und die Klamotten können nicht dreckig werden.


Zu was die CB so alles gut ist. rotfl

Ich verschiebe das Thema mal

Zottel hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Ich verschiebe das Thema mal

... das ist sooooo uncool. Freiheit für Grönland, weg mit dem Packeis!

Es passt zu CB und ist auch das Computermagaziene Forum     CB funzt nun klick

doris hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

erklär doch bitte einmal, warum die CB shceixe ist?

Lass es mich so ausdruecken. Sie hat schonmal behauptet, dass der FF sicher ist. Ein paar Seiten weiter wurde FF zum drittunsichersten Programm gekuert und man sollte lieber Opera nehmen und was tun die auf die CD => FF und nicht Opera, obwohl Opera sicherer ist. Und vor allem die TV Werbung von Computerbild nervt.

Aber das gleiche habe ich auch schon in der Chip gelesen, von daher sollte man sich immer selber eine Meinung bilden.

Solche Schreibsereien sind der Grund, warum ich nichts auf einen Test von AntiVirenprogrammen gebe.

Shice hatte ich uebrigens in Anfuehrungszeichen gesetzt, damit man sieht, dass es nicht ganz ernst gemeint ist. Schlieszlich gibt es auch fuer die Computerbild eine Kaeuferschaar, denn sonst gaebe es die Zeitschrift wohl nicht mehr ^^

so gesehen hast du recht, aber dann kann man alle pczeitschriften, mit ausnahme vielleicht der c`t,  über einen kamm scheren.
heute kam die neue pcwelt.schlagzeilen: ihr windows 2 mal schneller, tuningdvd für vista und xp, usw.
positiv ist die kostenlose version von tuneup utilities 2008 auf der cd/dvd.

Na wer sagt's denn, geht doch.

Ich persönlich gebe, wie bereits angeführt, auch nicht viel auf diese eher mit einer gewissen Vorsicht zu genießenden Tests, sehe aber keine Veranlassung die veröffentlichenden Zeitschriften deswegen 'in den Dreck' zu treten.

[quote user="Kurgun" post="14938"]
1: McAfee           99,8 %              901 (übersehen)
2: GDATA           99,8 %            1002 (übersehen)
3: Avira              99,2 %            3493 (übersehen)
4: Panda             99,0 %            4385 (übersehen)
5: F-Secure         98,9 %            4788 (übersehen)
6: Bullguard        98,8 %            5536 (übersehen)
7: Kaspersky       98,3 %            7473 (übersehen)
8: Symantec        98,2 %            8101 (übersehen)
9: Avira Free       95,2 %           21439 (übersehen)

McAfee auf Platz 1!   Panda auf dem 4.!  

quote]


Wir sollten öfter mal Testberichte verfolgen. Wo steht McAffee heute ?

Dieses Jahr gab es eine drastische Zunahme an Malware, von im letzten Jahr 3000 pro Tag auf derzeit 50000 pro Tag. Da nützt es nichts wenn die AV Programme 99% der bekannten Malware erkennen. Unbekannte Malware erkennen ist ein muss, doch da scheitern alle mehr oder weniger. Kein AV Hersteller kann diese Flut an Malware noch nachkommen. Hier ist der Nutzer gefragt um mit eigenen Maßnahmen sein System abzuschotten.

Solche AV Test sind daher ganz nett, aber eher eine Marketingstrategie der Firmen, als so etwas ein wirklichen Nutzen für den Anwender haben könnte.  

Humdinger hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Kein AV Hersteller kann diese Flut an Malware noch nachkommen. Hier ist der Nutzer gefragt um mit eigenen Maßnahmen sein System abzuschotten.

Ich denke auch dass die signaturbasierte Erkennung immer unwichtiger wird, umso mehr wundert es mich dass manche AV noch immer keinen Verhaltensblocker / HIPS integriert haben  

Listet doch mal die Schutzlösungen die  Verhaltensblocker / HIPS integriert haben.

mein favorit kaspersky , online armor, outpost, comodo haben sehr starke HIPS

norton mit sonar2 BB
f-secure mit deepguard/geminin
a-squared mit ids

Zottel hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Listet doch mal die Schutzlösungen die  Verhaltensblocker / HIPS integriert haben.

Zu nennen sind hier

BitDefender
Norman
KIS

Zur CeBit kommen noch Avira und GData hinzu.

Die CoBi hat den Dauertest übrigens aufgegeben, weil man auch dort festgestellt hat, dass die reine Signaturerkennung kein alleiniges Merkmal für die Leistungsfähigkeit einer Securty-Lösung sein kann. Böse Zungen behaupten, dass die CoBi deshalb damit aufgehört hat, weil KIS immer hinten lag und man Kaspersky ja selbst vermarktet.....

Bis denne
Olli

olli hat folgendes geschrieben: [Beitrag anzeigen]

Die CoBi hat den Dauertest übrigens aufgegeben, weil man auch dort festgestellt hat, dass die reine Signaturerkennung kein alleiniges Merkmal für die Leistungsfähigkeit einer Securty-Lösung sein kann. Böse Zungen behaupten, dass die CoBi deshalb damit aufgehört hat, weil KIS immer hinten lag und man Kaspersky ja selbst vermarktet.....

Wenn es wirklich eigenstaendige Tests waeren und CoBi somit die Virensamples haette, koennte die die auch einfach nach Kaspersky schicken (Wenn man sich denn was auf die boesen Zungen einbildet.). Ich dagegen finde den Schutz von KIS sehr gut und will ihn nicht mehr missen. Er kreidet keine Dateien an, die sauber sind, wie es andere Programme tun, weil sie angeblich aus "boesen" Quellen stammen. Allerdings ist es fuer die CoBi-Kunden besser, damit die wissen, dass es ein gutes AV kostenlos gibt (Ich nutze es testweise auf einem Rechner und finde es genauso gut wie die Kaufversion.).

Dreist finde ich aber, dass die PC-Welt es der CoBi mit G-Data nachmacht. Allerdings haben die noch keine Version fuer Windows 7 rausgebracht. Da haben Kaspersky und CoBi die Nase vorn und die setzen sich so eben fuer alle Nutzer ein . Ich wuerde allerdings gerne mal die PC-Welt Version mit der normalen Vergleichen und rumexperimentieren, doch dazu fehlen mir 2 weitere Rechner .

wieso ist das von der pc-welt dreist?
jeder verlag kann doch machen was er will!!
g-data gibts übrigens bei der pc-welt schon mindestens 2 jahre, ist also gar nicht so neu.

Wird da nicht mehr getestet?  

Nein, die CoBi hat bereits vor einiger Zeit den "Dauertest" aufgegeben. Begründung war, dass die reine Signaturerkennung (die ja getestet wurde) nicht mehr als einziges Kriterium zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit eines Virenschutzprogrammes taugt.

Die CoBi zu abonnieren lohnt sich immer weniger....

Bis denne
Olli

Danke für die Info